Студент колледжа проходил практику на сельскохозяйственном предприятии Брестчины и получил серьезную травму — во время производственного инцидента ему сильно повредило лицо. Молодой человек подал на предприятие в суд, но там пытались снять с себя вину, настаивая на том, что парень сам взялся за работу, которую не имел права выполнять. Дело дошло до Брестского областного суда. В чью пользу оно решилось? Подробности стали известны из материалов, опубликованных в банке судебных решений.
Без надзора
17-летний Богдан (имя вымышлено) учился в Ивацевичском государственном аграрном колледже на слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования. В конце апреля 2023 года его (и, вероятно, других учащихся) направили на месяц на практику в «Агроэнерго Зеленевичи» — это сельхозфилиал РУП «Брестэнерго» в одноименном агрогородке Пружанского района.
Поначалу все шло как положено: парня оформили на производственное обучение (к слову, платить должны были минимальную зарплату), провели вводный инструктаж по охране труда. Руководителем практики назначили главного инженера предприятия. Но вскоре он ушел в отпуск на две недели. Исполнять его обязанности поставили заведующего ремонтной мастерской.
А вот новый руководитель практики и вовсе назначен не был. Надзор за практикантами по большей части прекратился.
На подхвате
16 мая на машинном дворе механик филиала дал указание трактористу снять бортовой редуктор с трактора «Беларус», а затем вместе со слесарем заняться шиномонтажом колеса с прицепа. Богдану поручили помогать. Сначала работа шла нормально: практикант помог трактористу демонтировать колесо, его передали слесарю, и тот снял с него покрышку.
Но после обеда слесаря на месте не оказалось. Тракторист решил сам заняться монтажом колеса, а Богдан наблюдал и подавал инструменты. Они установили 20-дюймовую (то есть диаметром примерно 50 см) покрышку производства «Белшины», накачали колесо в специальной защитной клетке.
Готовое изделие нужно было выкатить на улицу. Тракторист поручил это Богдану, а сам придерживал двери. Однако когда практикант перекатывал колесо через порог двери, камера внезапно разгерметизировалась. Высвободившимся воздухом из диска выбило два стопорных кольца, колесо взлетело вверх, а покрышка отскочила Богдану в голову. Парень упал, ударившись затылком о пол.
Несколько операций
Последствия для практиканта оказались серьезными: черепно-мозговая травма, переломы костей носа, носовой перегородки и носовых раковин, перелом решетчатой кости, нижней стенки глазницы и лобной пазухи слева, сотрясение мозга. Были также рваные раны на верхней губе, кровоподтек с кровоизлиянием на левом глазу.
Травмы квалифицировали как менее тяжкие телесные повреждения (лечение продолжалось более трех недель, но менее четырех месяцев). Богдану потребовалось несколько операций.
Причины ЧП
По факту инцидента Следственный комитет проводил проверку, но уголовные дела решили не возбуждать. Состава преступления в действиях руководства предприятия не нашли. Сделали вывод, что парень получил повреждения вследствие неосторожности тракториста, но Богдан не стал писать на него заявление.
Однако расследование на предприятии выявило сразу несколько нарушений, которые привели к ЧП.
Во-первых, к шиномонтажным работам допустили людей без необходимой квалификации и обучения: их не было даже у тракториста, а несовершеннолетнему студенту вообще было запрещено заниматься такой работой. При этом механик видел, что колесо монтируют они, а не слесарь, но не остановил их.
Во-вторых, практиканта привлекли к работам, которые вообще не были предусмотрены программой обучения.
В-третьих, для монтажа использовали неисправное замочное кольцо с износом — его дефект можно было заметить при внимательном осмотре.
В-четвертых, в целях безопасности накачанные колеса запрещено перекатывать вручную — для этого используются специальные тележки, но тракторист и практикант именно катали его по полу.
Виновными в нарушениях признали механика филиала, который поручил эти работы неквалифицированным работникам, и директора, который не назначил нового руководителя практики после ухода главного инженера в отпуск, то есть не обеспечил надлежащий контроль над практикантами.
«Сам решил» против «велели помогать»
Поправившись и достигнув совершеннолетия, Богдан подал против предприятия иск о компенсации морального вреда. Он заявил, что от полученных травм долго испытывал сильную боль, а сейчас чувствует страх, стеснение и дискомфорт из-за оставшегося на лице рубца. Также вследствие травмы ему тяжело дышать и требуются дальнейшие операции.
Парень потребовал за свои страдания 50 000 рублей.
Руководство предприятия не признало иск и пыталось доказать, что студент и тракторист самостоятельно взялись за шиномонтаж колеса, который им никто не поручал, то есть Богдан виноват сам.
Однако показания свидетелей — тракториста-машиниста и самого механика — подтвердили версию пострадавшего. Они рассказали, что именно механик действительно поручил трактористу шиномонтаж, а Богдану сказал ему помогать, затем видел их действия и не остановил. Механик также отметил, что видел, как эти двое накачивают колесо, и подумал, что непосредственно процедуру шиномонтажа провел слесарь, поэтому прошел мимо.
В итоге суд Пружанского района признал право Богдана на компенсацию морального ущерба, но сумму присудил ему меньшую — 10 000 рублей.
Апеллировали зря
РУП «Брестэнерго» попыталось обжаловать это решение, настаивая на уменьшении суммы до 1000 рублей. Предприятие продолжало утверждать, что причиной ЧП была самодеятельность тракториста и практиканта, и отрицало свою вину. При этом подчеркивало, что взяло Богдана на постоянную работу и готово оказать ему материальную помощь на лечение.
Однако Брестский областной суд отклонил новые доводы, так как они не имели отношения к делу и не отменяли право молодого человека на возмещение морального ущерба.
В итоге решение о выплате 10 000 рублей компенсации осталось в силе. Дополнительно предприятие обязали возместить Богдану все судебные расходы, включая услуги адвоката в обоих судах, которые потянули примерно на 1100 рублей.
Читайте также
